1本のインプラントで“食べる幸せ”を取り戻した症例

近年、インプラント治療は一般的になりつつありますが、その一方で「過剰な本数・不要な外科処置」が提案されるケースも少なくありません。
今回の症例は、「食事がしづらくなった」という主訴に対して、他院では“多数のインプラント＋骨造成”という大掛かりな治療を勧められた患者さんです。
しかし、渥美先生は「本当にそれが必要か？」という本質的な視点から診断を行い、結果的にインプラント1本と被せ物の再製作のみで、咀嚼機能と満足感を見事に回復させました。
このケースは、“医療は足し算ではなく引き算”という考え方を体現した、現代歯科医療の理想形です。

患者様のお悩み

「食事がとりづらいです。一番、食事を楽しめる治療をお願いしたいです。」とのお悩みでご来院されました。
医療的要約：上顎臼歯部の欠損および不良補綴物による咀嚼障害。
生活の質（QOL）低下を主訴とする機能的障害。

現病歴

患者さん（50代・男性）は、ここ数年「食事中にしっかり噛めない」「左側で噛むと痛む」と感じていました。
次第に硬い食べ物を避けるようになり、食事時間がストレスに。「食べる楽しみ」が減ってしまったことが何より辛かったそうです。
他院を受診したところ、「上顎の奥歯が弱っているので、3〜4本のインプラントが必要」「骨が足りないからサイナスリフト（上顎洞底挙上術）をしよう」と提案を受けました。
治療費は200万円以上。期間も1年以上。
患者さんは「そこまで大がかりにしないと食べられないのか…？」と疑問を感じ、セカンドオピニオンとして渥美先生を訪ねました。
この時点での表情は、どこか「歯医者に振り回されてきた」という疲れを感じさせるものでした。

既往歴・服薬・アレルギー

全身疾患：なし
常用薬：なし
アレルギー：特になし
生活習慣：非喫煙、飲酒少量
全身的にも健康で、外科処置のリスクは低い状態でした。

歯科既往・メインテナンス履歴・歯科恐怖の有無

以前に複数回の虫歯治療を受けており、金属の被せ物が数本ありました。
メンテナンスは年に1回程度で、特に不安が強いタイプではありませんが、「不必要な治療をされるのでは」という“医療不信”が少し見られました。
そのため、渥美先生は「必要なもの・不要なものを明確に伝える」ことを最重視して説明を行いました。

社会歴

営業職で外食が多く、会食の場で食事を楽しめないことがストレスになっていました。
特に「ステーキや焼き魚など、食感を楽しむ料理を噛み切れない」と感じており、“食べることの満足感”の低下が心理的な落ち込みにもつながっていました。

口腔内所見（視診）

左上第1大臼歯（#26）欠損。
隣接歯の金属冠（#25）が摩耗・適合不良で、咬合高径がやや低下。
右側でばかり噛む習慣が形成されており、咀嚼バランスが崩れていました。
歯ぐきの炎症は軽度。歯列全体の清掃状態は概ね良好でした。

画像所見

CTにて、欠損部の骨幅・骨高ともに十分。
上顎洞までの距離にも余裕があり、骨造成（サイナスリフト）は不要と判断。
骨密度も良好で、1本のインプラントで十分な支持が得られる条件が整っていました。

初期評価

診断名：上顎臼歯部欠損による咀嚼障害
咬合支持の喪失による偏咀嚼と咬合不調
治療目的：最小限の外科処置で咀嚼機能とQOLを回復する

説明と同意のプロセス

カウンセリングでは、患者さんに3つの治療パターンを比較提示しました。

治療法	多本インプラント＋骨造成（他院案）	部分入れ歯	インプラント1本＋被せ物再製作（渥美案）
特徴	外科的に強固な支持を獲得	短期間・安価	最小限で十分な機能回復
治療期間	約2ヶ月	約1年	約３ヶ月
概算費用	約200万円	約15万円	約50万円前後
メリット・デメリット	安定性◎／侵襲・費用大	違和感・脱着の手間あり	侵襲少・自然な咬合回復

多本インプラント＋骨造成（他院案）

特徴	外科的に強固な支持を獲得
治療期間	約2ヶ月
概算費用	約200万円
メリット・デメリット	安定性◎／侵襲・費用大

部分入れ歯

特徴	短期間・安価
治療期間	約1年
概算費用	約15万円
メリット・デメリット	違和感・脱着の手間あり

インプラント1本＋被せ物再製作（渥美案）

特徴	最小限で十分な機能回復
治療期間	約３ヶ月
概算費用	約50万円前後
メリット・デメリット	侵襲少・自然な咬合回復

渥美先生はCTを見せながら、「この骨の厚みがあれば、1本でしっかり噛める」と説明。
過剰な外科手術の必要がないことを丁寧に解説しました。
患者さんは「ようやく納得できた」「これなら自分にもできそう」と安堵の表情に。

治療方針の概要

上顎臼歯部にインプラント1本埋入
隣在歯（#25）の金属冠を除去し、ジルコニアインレーで再修復
咬合調整を行い、左右バランスを再構築
骨造成・歯肉移植などの外科的介入は行わない
治療期間：３ヶ月
通院回数：5回
→ 「必要な部分だけ治す」ミニマル・リストレーションを実践。

経過（タイムライン形式推奨）

初診日

CT撮影・カウンセリング・治療計画説明

骨量十分。インプラント1本で設計決定。

手術当日

インプラント埋入（局所麻酔下）

初期固定トルク35Ncm。術後疼痛少。

2週間後

消毒・仮歯調整

歯肉の治癒良好。咬合・発音に問題なし。

2ヶ月後

治癒確認・仮歯装着

インプラント安定。咀嚼試験で違和感なし。

3ヶ月後

ジルコニアインレー装着と最終クラウン装着を同時におこなった。咬合調整

機能・審美ともに良好で治療完了

隣在歯の形態回復により、咬合安定。

治療予後

治療期間：３ヶ月
通院回数：5回（抜糸含む）
患者さんは「左右どちらでも噛めるようになり、食事が楽しくなった」と笑顔で報告。
硬いものも安心して噛めるようになり、「お肉が美味しく感じる」との感想が印象的でした。
治療後は３ヶ月ごとのメインテナンスを継続中です。

まとめ

この症例は、「必要最小限の治療こそ、最良の医療」という理念を実証しています。
多数のインプラント治療を提案されるケースの多くは、“骨量が少ない＝多数埋入”という固定観念に基づいていますが、実際には咬合設計・隣在歯の活用・力の分散を見極めることで、1本でも十分な咀嚼安定を得ることが可能です。
渥美先生は次のように語っています。
「インプラントは“数”ではなく、“設計”です。
患者さんの生活の中でどこまで回復すべきかを明確にすることが、真の医療判断だと思っています。」
また、金属冠をジルコニアに置換することで審美性と清掃性が向上し、咬合関係の修復、全体の口腔内環境も改善しました。
このように、「必要なところに、必要なだけ」という判断が、患者の安心と満足を両立させた成功要因です。

倫理・個人情報への配慮

本症例は患者様の同意を得て匿名化・編集し、個人が特定される情報は含んでいません。
教育・啓発を目的として構成しています。

参考

日本口腔インプラント学会：「インプラント治療ガイドライン2024」
Buser D, Belser U. Implant Therapy in the Esthetic Zone: Clinical Essentials.
Misch CE. Contemporary Implant Dentistry.
Pjetursson BE et al., Clin Oral Implants Res. 2018;29 Suppl 16:240–258.